Pinja
Yh. Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
Esseessä käsittelen aihetta piäisikö Suomen liittyä Natoon. Käsittelen aihetta sen kannalta mikä olisi Suomelle hyödyllisintä sekä siltä kannalta minkä koen eettisesti oikeaksi. Mielestäni Suomen ei pitäisi liittyä Natoon. Esseessäni kerron peruspiirtein mikä Nato on, mikä on Naton nykyinen suhde Suomeen, mitä Natoon liittyminen saattaisi muuanmuassa merkitä Suomelle. Sen lisäksi olen veilä ottanut esimerkiksi yhden Naton kriisinhallinta projktista Afganistanissa. Itse olin yllättynyt siitä, kuinka paljon helpommin Natosa löytyi Nato myönteistä tietoa kuin Nato kriittistä.
Nato on siis sotila/puolustusliitto. Hyökkäys yhtä Naton jäsenmaata kohtaan tulkitaan hyökkäyksenä kaikkia Naton jäsenmaita kohtaan. Tälläisesä tilanteessa muiden Naton jäsenten velvollisuus on ryhtyä toimiin jotka näkevät tapeellisiksi, jotta hyökäyksen kohteeksi joutunut maa pystyy säilyttämään turvallisuutensa ja vapautensa.
Naton tavotteita ovat kansainvälinen rauha, Euroopan vakauden turvaaminen, kriisinhallinta ja demokratian edistäminen.
Jokainen jäsenmaa on Natossa samanarvoinen koostaan, taloudellistesta tai poliittisesta vallastaan riippumatta. Päätöksenteossa käytetään konsersusperjaatetta, eli päätöksenteko edellyttää ettei yksikään maa vastusta päätöstä.
Esimerkiksi Yhdysvalloilla ei siis ole perjaatteellisesti enempää valtaa Natossa kuin muillakaan jäsenmailla. Käytännössä kuitenkin Nato on täysin riippuvainen Yhdyvaltojen sotavoimista. Halutessaan Yhdysvalta voi tehdä sotavoimillaan mitä tahtoo. Naton korkein päätöksentekoelin on Pohjois Atlantin nevosto, joka koostuu kaikkien jäsenmaiden suurlähttiläistä, ministereistä ja valtioin päämiehistä.
Naton pää projekteja on Yhdysvaltojen aloittama terrorismin vastainen sota. Mielestäni Yhdysvallat ovat tehneet terroristi-sanasta yleispätevän sanan oikeuttamaan kaiken toiminna josta eivät pidä.
Natolla on joukkoja kriisinhallinta tehtävissä mm. Kosovassa, Balkanialla, Lähi-Idässä ja Afganistanissa. Lisäksi Natolla on Nato-Venäjä yhteistyötä.
Yksi syy miksi mietitään Suomen liittymistä Natoon, on että jos Venjä hyökkäsi Suomeen, muilla mailla saattaisi kestää hetki ennen kuin ne rientävät apuun. Naton jäsenmaana apu saapuisi nopeammin. En kuitenkaan pidä Venäjän hyökkäämistä Suomeen kovinkaan todennäköisenä. Naton liittymien saattaisi päinvastoin huonontaa Suomen väljeä Venäjään. Lisäksi Suomi on jo saavuttanut Ruotsin rinnalla asemansa, yhtenä Naton tärkeimmistä kumppaneista.
Tällähetkellä Suomella on rauhankumppanuus sopimus Naton kanssa. Suomen joukot ovat yhteensopivat naton joukkojen kanssa ja halutessaan Suomi voi osallistua joihinkin kriisinhallinta tehtäviin. Siitä osallistuuko Suomi vai ei päättää Suomen tasavallan presidentti yhdessä valtionevoston kanssa. Suomella ei ole kuitenkaan tasa-arvoinen Natonjäsenmaiden kanssa päätöksiä tehdessä.
Jos Suomi liittyisi Natoon, Suomi pääsisi päättämään Naton asioista. Suomen avunotta kyky paranisi ja Suomi saisi lisää kokemusta kriisinhallinnasta ja rauhanturvaustehtävistä. Suomi ei kuitenkaan tälläkään hetkellä osallistu kaikkiin tehtäviin mihin olisi mahdollista osallstua rauhankumppanuus sopimuksen avulla. Lisäksi Naton vaatimien joukkojen ylläpitämisestä ja operaatioihin osallistumisesta tulisi kuluja Suomelle.
Suomi on perinteisesti pyrkinyt pitämään ulkopolittiikkansa puolueettomana. Tämä on mahdollistanut muuanmuassa Suomen aseman luotettavan ja puolueettoman rauhanneovotteliana. Suomen Nato jäsenyys saattaisi ärsyttää Venäjää.
Natolla ei ole aktiivista suunnitelmaa pohjoismaiden kriisitilanteelle. Tilanteessa jossa syntyisi konflikti Venäjän kanssa, Suomi saattaisi hyvin todennäköisesti Naton jäsenenä joutua suostumaan sotajoukkojoen tukikohdaksi hyvän siaintinsa ja pienen väestönsä vuoksi. Naton jäsenenä Suomi joutuisi myös osallistumaan paljon tehtäviin, jotka ovat kaukana Suomesta, eivätkä välttämättä millään lailla liity Suomeen.
Euraapalla ja Natolla on paljon yhteistyötä. Usein YK:ssa ja Natossa käsitellään samoja asioita. Naton sotilaallinen voima nojaa pitkälti Yhdysvaltojen sotilasvoimiin. Monen Naton eurooppalaisen jäsenmaan puolustus on osittain sen varassa, että Yhdysvallat ovat mukana Natossa. Suomen liittyessä Natoon saattaisimme siirtyä todennäköisesti palkka-armeijaan. Minä pidän yleistä asevelvoolisuutta hyvänä asian. Uskon sen vähentävän nuorten syrjäytymistä. Armeja opetta nuorille tapoja, kuria, siisteyttä, erätaitoja ja antaa urheilua. Siviilipalvelus taas on loistava tilaisuus saada työkokemusta. Olen myös kuullut kehuttavan paljon siviilipalveluskoulutusta.
Naton kriisinhallinnan toimivuus voidaan myös kyseenalistaa. Otan esimerkiksi Afganistanin.
Afganistanissa on ollut koflikteja kautta aikojen. Tällä hetkellä Afganistanissa on lukuisia ihmisoikeus ongelmia. Afganistanissa on vahva ääri-islamistilainen väestö. Naisten oikeudet ovat hyvin kyseenalaiset. Lisäksi huumekauppa kukoistaa.
Tämän hetken vastakkainasettelut ovat muuanmuassa Talebaanit, Nato, YK ja Afganistanin hallitus.
Nato on mukana ISAF:ssä. ISAF tukee afganistanin viranomaisa turvallisen ja vakaan yhteiskunna luomisessa, auttaa jälleenrakentamisessa ja teke työtä huumekauppaa vastaan. Lisäksi Nato on mukana PRT:n toiminnassa. PRT auttaa Afganistanin hallitusta laajentamaan vaikutusvaltaansa. Sen lisäksi PRT auttaa myös jälleenrakennuksessa ja tekee työtä huumekauppaa vastaan.
Naton rauhanturvaajien uhreiksi on jäänyt useita Afganistalisia siviilejä. Edes Afganistanin hallitus ei vaikuta haluavan Naton tukea. Kapinalliset kokevat taistelevansa ulkopuolista uhkaa vastaan, ja sen tuomaa nukkehallitusta. Ehkä Nato tunkee nenänsä liian kärkkäästi muiden asioihin. Kenties Afganistan saisi selvitetty itse ongelmansa, jos se jätettäisiin rauhaan.
Myöskään edistystä Afganistanissa ei ole tapahtunut. Väkivalta ja köyhyys kukoistaa yhä. Naisten asema ei ole parantunut ja huumekauppa rehottaa. Voisi siis sanoa ettei Nato ole onnistunut missään määrin tehävässään. Lisäksi Naton sisällä on jäsenmaiden välillä paljone eripuraa siitä miten Afganistanissa pitäisi toimia.
Afganistaniin hyökättiin Yhdysvaltojen tahdosta, terrorismin vastaisen sodan nimissä. Yhdysvallat tekivät törkeitä ihmisoikeus rikkomuksia hyökkäyksensä aikana. Sotavankeja ei kohdeltu ihmisoikeksien mukaisesti. Heitä tapettiin armotta, pidettiin vankiloissa ja kidutettiin. Tästä Yhdysvaltoja onkin kritisoitu rankasti. Yhdysvalloilla on kuintenkin suurin osa sotajoukoista joten oikein mitään ei ollut tehtävissä. Yhdysvallat pitivät tekojaan oikeuteutena terrorsmin vastaisessa sodassa.
Yhdysvaloilla on myös epäilty olevan geopoliittisia syitä hyökätä Afganistaniin. Afganistan siaitsee lähellä keski Aasian öljyn kuljetusreittejä. Lisäksi Afganistanilla on arvoa joukkojen sioitus paikkana, koska se siaitsee Kiinan naapurissa. On toki myös totta, että Nato tukee Afganistanin hallitusta, ja että nykyinen hallitus on jokseenkin riippuvainen Naton tuoesta. Niin sanottu nukkehallitus väite voikin siis hyvin pitää paikkaansa.
Afganistan ei ole suinkaan ainut maa jossa Yhdysvallat ovat aloittaneet sodan. Tuntuu että sotia on aloitettu enmmän Naton ja demokratian nimissä kuin mitä niintä on saatu loppumaan. Voisin siis kyseenalaistaa Naton kyvyt kriisinhallinnassa ja rauhanturvaustehtävissä, mikä nykyään on yksi Naton tärkeimmistä tehtävistä.
Lisäksi nykyisen arvion mukaan Yhdysvaltalaisia sotilaita kuolee enemmän oman käden kautta kuin sotilaallisissa tehtävissä. Palattuaan rauhanturvaamistehtävistä voi olla vaikea sopeutua taas normaalin elämään. Lisäksi sotilailla saattaa olla hyvinkin tarumatisoivia kokemuksia. Tahdommeko saman kohtalon suomalaisille rauhanturvaajille. Yhdysvaltojen sotilaat ovat monesti ihmisiä jotka ovat hakeutuneet armeijaan, koska heillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Yhdysvalloissa on slummeja ja ihmisoikeus rikkomuksia. Miksi luottaisimme, että maa joka ei osa hoitaa omiakaan asoistaan, osaisi viedä jonnekkin muualle tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta. Lisäksi alunperin Nato perustettiin Nevostoliittoa ja kommunismia vastaan. Yhä edelleen huhutaan, että Natolla on vahva vastainen kanta kommunismia vastaan. Vaikken ole kommunsmin kannattaja, en myöskään kannataa Yhdysvaltojen tyyppistä vaapaata markkinaa yms. Ovatko arvota jota Nato yrittää viedä muihin maihin hyvä, vai tuhoaako Nato maiden alkuperäistä kulttuuria.
Nato voisi antaa Suomelle turvaa, mutta toisaalta se saattaisi toimia päinvastoin Venäjän ärsyttäjän. Suomi saisi lisää kokemusta rauhanturvaamis- ja kriisinhallintatehtävissä, mutta menettäisi asemansa puolueettomana rauhannevottelujana. LIsäksi Suomi saa kokemusta rauhanturvaajana ja kriisinhallinassa rauhankumppanuussopimuksenkin kautta. Suomelle tulisi lisää kuluja Nato joukkojen ylläpitämisestä, vaikkakin Suomi voisi toimia samoin kuin moni eurooppalainen Naton jäsenmaa ja turvautua maan puolustuksessa Natoon, eli Yhdysvaltojen sotilallisiin voimiin. Tällöin Suomi menettäisi itsenäisen tomeentulonsa ulkopoliitikan suhteen, puhumattakaan siitä, että Yhdysvaltalsiten sotilasvoimiin näyttäisi liittyvän paljon ihmisoikeusrikkomuksia. Minusta haittapuolet olisivat suuremmat, jos Suomi liittyisi Natoon. Nään Suomella enemmän tulevaisuutta puolueettomana rauhannevotteliana kuin Naton jäsenenä.
lähteet:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Nato-keskustelu 19.4.2013
http://www.finlandnato.org/public/Default.aspx?culture=fi-FI&contentlan=1 19.4.2013
http://formin.finland.fi/Public/default.aspx?nodeid=32295&contentlan=1&culture=fi-FI 19.4.2013
http://www.eva.fi/wp-content/uploads/files/336_Nato.pdf 19.4.2013
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Puolustuksen+tärkeimmät+osat+on+turvattava/a1305553431002 19.4.2013
http://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/viestinta/maanpuolustustiedotuksen_suunnittelukunta_mts/mielipidetutkimukset/tiedotteita_ja_katsauksia_2_2001.496.news 19.4.2013
http://www.defmin.fi/files/1774/MTS_mielipidetutkimus_11.3.2011_kuvat_pdf.pdf 19.4.2013
http://natonalla.blogspot.fi 19.4.2013
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=568479&page=4 19.4.2013
http://ylioppilaslehti.fi/2009/02/ylioppilaslehti-kysyy-pitaisiko-suomen-liittya-natoon/ 19.4.2013
http://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/puolustuspolitiikka 19.4.2013
http://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/puolustuspolitiikka 19.4.2013
http://www.finlandnato.org/public/download.aspx?ID=31740&GUID=%7BD1463B16-02C8-41DD-9F8B-520B67F0501E%7D 19.4.2013
http://formin.finland.fi/Public/download.aspx?ID=28551&GUID=%7B99A9E157-B6F6-45E6-BCE0-5DEBD1DE8691%7D 19.4.2013
http://formin.finland.fi/public/download.aspx?id=23677&guid=%7B7D783336-24CF-4373-9DEC-06D502A26CBE%7D 19.4.2013
http://formin.finland.fi/public/download.aspx?ID=14840&GUID=%7B6D545754-3500-4BE4-B069-91FD3E840BAA%7D 19.4.2013
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/74352/E4017_Nenonen%20MJ_EUK62.pdf?sequence=1 19.4.2013
http://www.hs.fi/ulkomaat/Naton+ilmaisku+tappoi+10+lasta+Afganistanissa/a1365306251357 19.4.2013
http://www.hs.fi/ulkomaat/Kaksi+afgaanipoikaa+kuoli+Nato-joukkojen+avattua+erehdyksessä+tulen/a1362194992546 19.4.2013
http://www.hs.fi/ulkomaat/Afganistanin+presidentti+vaatii+USAn+erikoisjoukkoja+vetäytymään/a1361674969758 19.4.2013
http://www.hs.fi/ulkomaat/Naton+isku+surmasi+kymmenen+siviiliä+Afganistanissa/a1360722467351 19.4.2013
http://www.patriootti.com/keta-nato-jasenyys-hyodyttaisi/ 19.4.2013
http://www.tiedonantaja.fi/2011-9-12/suomen-ulkopolitiikan-suuri-linja-on-yha-puolueettomuus 19.4.2013
http://www.youtube.com/watch_popup?v=qb0QdBxbo5c&vq=medium 19.4.2013
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/56786-hatkahdyttava-paljastus-yhdysvaltain-armeijasta 19.4.2013
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/paivan-kuva-nain-yhdysvaltain-sotilaat-surmasivat-siviileja-irakissa-sota-kuin-peli 19.4.2013
http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=70144 19.4.2013
http://www.youtube.com/watch?v=mmG2bH3YQVc&feature=channel_page 19.4.2013
19.4.2013
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti